Timothy W. Emery

Asuntos recientes de demandas colectivas

• Abbot contra OpenGov, Inc., No. 24-2-15636-4 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Abrego Olea contra Vessel WA Operations, LLC, No. 22-2-06944-9 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de no competencia);
• Amundson contra Distrito de Servicios Públicos N.° 2 del Condado de Grant., No. 25-2-00784-13 (Tribunal Superior del Condado de Grant);
• Applegate contra Corebridge Fin., Inc., 4:23-cv-03227 (SD Tex);
• Atkinson contra AJP Enterprises, LLC, No. 23-2-10313-1 (Tribunal Superior del Condado de King) (solicitando pagos para dos grupos por violaciones de la EPOA: transparencia salarial y solicitud de historial salarial);
• Atkinson contra AMF Bowling Centers, Inc., No. 23-2-19816-6 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Atkinson contra Burberry Ltd., 23-2-19460-8 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Atkinson contra Sonesta International Hotels Corp., No. 23-2-19802-6 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Awbrey contra UST Global Inc., No. 24-2-11388-6 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo final de $2,309,245.95 para la clase por violaciones de EPOA);
• Barnes contra Ocuco Inc., No. 8:25-cv-1579 (MD Fla.);
• Branson contra Wash. Fine Wine & Spirits, LLC, No. 103394-0, 2025 Wash. LEXIS 442 (Wash. 4 de septiembre de 2025);
• Brinkman contra Emanuel, Inc., No. 24-2-02186-8 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos no disfrutados e infracciones del salario mínimo);
• Burns contra Amazon.com Services LLC, No. 24-2-22574-9 SEA (Tribunal Superior del Condado de King, 4 de septiembre de 2025) (orden que concede la moción de los demandantes para la certificación de la clase);
• Carlson contra Pacific Northwest Fondue, LLC, No. 19-2-05401-8 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos perdidos);
• Clayton TransUnion, LLC, No. 1:25-cv-11140 (ND Ill.);
  
• Clopp contra Pacific Market Research, LLC, No. 21-2-08738-4 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase en una acción por violación de datos);
• Cottington contra Washington Traffic Control, LLC, No. 22-2-02152-7 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones del salario mínimo);
• David contra Freedom Vans, LLC, No. 22-2-00519-6 (Tribunal Superior del Condado de Whatcom), confirmado/revocado, 4 Wn.3d 242 (2025) (revoca el fallo del Tribunal de Primera Instancia que restringía el uso de acuerdos de no competencia a favor de los trabajadores de Washington)
• Davis contra Jeff, Pat, Chris LLC, No. 19-2-33832-6 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones del salario mínimo);
• Dozier contra Noble Food Group, Inc., No. 19-2-01148-29 (Tribunal Superior del Condado de Skagit) (garantizó pagos a la clase por violaciones del salario mínimo);
• Dykstra contra The Shield Co. Management, Inc., No. 23-2-24015-4 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por robo de salario y comidas y descansos no concedidos);
• Eberlein contra Mt. Baker Imaging, No. 25-2-00463-37 (Tribunal Superior del Condado de Whatcom);
• Puerto Emano de Seattle, No. 25-2-11500-3 (Tribunal Superior del Condado de King);
• Evans contra Jacobs Solutions, Inc., No. 24-2-14584-2 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por robo de salario/falta de pago de tiempo libre remunerado);
• Fite contra. Yakima Radiología del Valle, PC, N.º 24-2-00697-39 (Yakima Condado. Super. Ct.);
• Floyd contra DoorDash, Inc., No. 23-2-19559-1 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Floyd contra Wipro, LLC, No. 24-2-14079-4 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo final de $8,546,010.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• García contra Departamento de Wash. Licencias, No. 22-2-05635-5 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (pagos garantizados a la clase en una acción por violación de datos);
• Garner contra Amazon Retail LLC, et al, No 24-2-11344-0 (Tribunal Superior del Condado de Pierce) (Obtuvo un fondo de acuerdo final de $2,000,000.00 para la clase por violaciones de comidas y descansos no consumidos);
• Gegax contra Ann / Judith In Home Caregivers of Western Washington, LLC, No. 22-2-17728-4 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de no competencia);
• Grove contra Cressy Door Company, Inc., No. 21-2-09828-9 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos perdidos y tiempo de viaje);
• Heard contra Home Express Delivery Service, LLC, No. 20-2-07098-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por salarios de horas extras no abonados);
• Herold contra Orchard Foods Corp., No. 23-2-19448-9 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA) (pendiente de aprobación final);
• Honc contra Pacific Pie, Inc., No. 21-2-02653-32 (Tribunal Superior del Condado de Spokane) (garantizó pagos a la clase por violaciones del salario mínimo);
• En el caso de Arthur J. Gallagher Data Breach Litig., No. 1:22-cv-00137 (ND Ill.) (garantizó pagos a la clase en una demanda por violación de datos)
• En re Clark Cnty. Data Sec. Litig., No. 25-2-022-14-06 (Tribunal Superior del Condado de Clark);
• En re Coinbase Customer Data Sec. Breach Litig., MDL No. 3153 (JPML);
• En re Fred Hutchinson Cancer Ctr. Litigio por violación de datos., No. 23-2-24266-1 (Tribunal Superior del Condado de King);
• En re Laboratory Serv. Coop. Data Breach Litig., No. 2:25-cv-00685 (WD Wash.);
• En Litigio por violación de seguridad de datos de clientes de MOVEit, MDL No. 1:23-md-03083 (D. Mass.); 
• En relación con Snap Litigios por violación de datos financieros., N.º 2:22-cv-00761 (D. Utah) (pagos garantizados a la clase en una acción por violación de datos);
• Jens contra Tori Belle Cosmetics, LLC, No. 22-2-06641-5 (Tribunal Superior del Condado de King) (obtuvo una sentencia de $9,889,985.51 por violaciones de cláusulas de no competencia);
• Jones contra eFinancial, LLC, No. 22-2-19385-9 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de no competencia);
• Justicia contra Lube Development, LC, No. 23-2-12593-2 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos no disfrutados e infracciones del salario mínimo);
• Kennedy contra Ginsing, LLC, No. 20-2-05287-6 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos perdidos);
• Kersey contra Therapeutic Health Serv., No. 24-2-17679-9 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase en una demanda por violación de datos);
• LaCombe contra USNR, LLC, No. 23-2-03036-2 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de redondeo de relojes de fichar);
• Laughlin contra Cleo Comc 'ns Estados Unidos, LLC, N.° 1:25-cv-04347 (ND Ill.);
• Lowe contra Mondelez Global, LLC, No. 24-2-22714-8 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo máximo de $6,962,000.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• Banco y Fideicomiso Margul Evolve, No. 1:24-cv-03259 (D. Colo.);
• McAuley contra Pierce College Dist., N.° 23-2-11064-7 (Tribunal Superior del Condado de Pierce) (garantizó pagos a la clase en una demanda por violación de datos);
• McClendon contra Mesk DBA IHOP, et al., No. 23-2-22579-1 KNT (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo final de $4,092,705.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• Milito contra Axon Enterprise, Inc., No. 25-2-21439-7 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo máximo de $8,501,185.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• Moliga contra Ambrosia QSR Burger, LLC, No. 24-2-13001-2 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA) (pendiente de aprobación final);
• Moliga contra Ginsing, LLC, No. 23-2-13231-5 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Moliga contra Marriott International, Inc., No. 23-2-19493-4 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Moliga contra Qdoba Restaurant Corp., No. 23-2-11540-6 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Moliga contra Vessel WA Operations, LLC, No. 21-2-09027-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos perdidos);
• Morey contra Aftermath Services, LLC, No. 2:21-cv-00885 (WD Wash.) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos no disfrutados e infracciones del salario mínimo);
• Morey contra Suburban Propane, LP, No. 23-2-19553-1 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de EPOA;
• Morrill contra Lakeview Loan Servicing, LLC, No. 1:2022-cv-20955 (SD Fla.);
• Morrow contra Maverick Washington, LLC, No.  22-2-03653-2 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos no disfrutados e infracciones del salario mínimo);
• Nunley contra el Distrito de Salud de Chelan-Douglas, No 39571-5-III, 2024 Wash. App. LEXIS 2196 (Wash. Ct. App. 31 de octubre de 2024) (pagos garantizados a la clase en una acción por violación de datos);
• Nyannor contra Vessel WA Operations, LLC, No. 22-2-08233-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la Ordenanza de Programación Segura de Seattle);
• Owusu contra el Distrito Escolar de Renton., No. 24-2-10635-3 (Tribunal Superior del Condado de King);
• Perkins contra Proliance Surgeons, Inc., PS, No. 23-2-23579-7 (Tribunal Superior del Condado de King);
• Perry contra AWP, Inc., No. 24-2-12752-6 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Perry contra The Boeing Company, No. 24-2-12754-2 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo máximo de $8,044,000.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• Robes Solis ex rel. v. Distrito Escolar Highline No. 401, No. 25-2-11395-7 (Tribunal Superior del Condado de King);
• Saraceno-Oliveri contra Solgen Power, LLC, No. 23-2-09228-7 Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de no competencia);
• Schneider contra Assurance IQ, LLC, No. 22-2-15633-3 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de no competencia);
• Shipman contra Airport Investment Company, Inc., No. 19-2-32386-8 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones del salario mínimo);
• Smith United cuidado de la espalda, PD, No. 25-2-07491-9 (Tribunal Superior del Condado de King);
• Spencer contra la ciudad de Mount Vernon, No. 22-2-00461-29 (Tribunal Superior del Condado de Skagit) (garantizó pagos a la clase por violación de la EPOA);
• Spencer contra Conifer Revenue Cycle Solutions, LLC, No. 23-2-19345-8 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Spencer contra JELD-WEN, Inc., No. 23-2-19581-7 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Spencer contra Mastercard International, Inc., No. 23-2-19564-7 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Spencer contra Providence St. Joseph Health Foundation, No. 24-28211-4 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Spencer contra Siemens Corporation, No. 24-2-15730-1 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo final de $2,293,748.75 para la clase por violaciones de EPOA);
• Taylor contra RACOM Corp., No. 24-2-08410-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de no competencia);
• Viveros contra Perfect Blend, LLC, No. 23-2-05511-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a dos grupos por violaciones de EPOA y MWA);
• Voivod contra APIZZA, LLC, No. 23-2-06729-1 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos perdidos);
• Warren contra Discount Tire Co. de Washington, Inc., No. 22-2-10618-8 (Tribunal Superior del Condado de Pierce) (garantizó pagos a la clase por comidas y descansos no disfrutados e infracciones del salario mínimo);
• Wright contra Cumming Management Group, Inc., No. 25-2-21765-5 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo máximo de $5,287,500.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• Wright contra HP INC, Hewlett Packard Enterprise Company, y otros., No. 24-2-15632-1 SEA (Tribunal Superior del Condado de King) (Obtuvo un fondo de acuerdo máximo de $5,612,000.00 para la clase por violaciones de EPOA);
• Yount contra Cintas Corp., No. 23-2-19408-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Yount contra Diamond Parking, Inc., No. 23-2-19309-1 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Yount contra Northwest Restaurants, Inc., No. 23-2-19399-7 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA);
• Yount contra Sharp Elec. Corp., No. 23-2-19425-0 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA); y
• Yount contra Williams Sonoma, No. 24-2-06599-7 (Tribunal Superior del Condado de King) (garantizó pagos a la clase por violaciones de la EPOA).

Representaciones individuales recientes

• Resolución confidencial de seis cifras por despido improcedente
• 225,000 dólares para la resolución extrajudicial de un caso de acoso sexual.
• $79,500 por horas extras no pagadas
• Resolución confidencial de 965,000 dólares por discriminación racial y retención salarial.
• Resolución confidencial de 825,000 dólares por infracciones a la legislación laboral.
• Resolución confidencial de 1.5 millones de dólares por discriminación de género.
• 250,000 dólares por ambiente de trabajo hostil.
• Acuerdo de indemnización de 550,000 dólares (liquidado individualmente) por salarios retenidos a varias docenas de trabajadores por hora.
• 517,000 dólares por despido improcedente y discriminación por edad.
• $150,000 más una suma adicional estimada de $300,000 en concepto de equidad por despido improcedente e incumplimiento de contrato.
• Múltiples resoluciones para Empleados de Amazon en Washington
• Resolución confidencial de seis cifras para un vendedor de tecnología médica despedido injustamente.
• Resolución confidencial de seis cifras para la denuncia de acoso sexual de una trabajadora.
• Acuerdo confidencial de seis cifras por demanda por discriminación

Prensa reciente

• Ley360: El acuerdo de 6.1 millones de dólares de Planned Parenthood Lab para resolver la filtración de datos recibe la aprobación inicial.
• Ley360: Amazon pagará 2 millones de dólares para poner fin a una demanda por los descansos en el lavado de ropa.
• Ley360: Home Depot es acusada de ayudar a la policía a espiar a sus clientes.
• MiNoroeste: Dos empleados critican el cumplimiento de la cláusula de no competencia por parte de Amazon.
• Seattle Times: Redfin no reveló el salario en los anuncios de empleo, según alega una demanda.
• Ley360: Clientes de Nintendo se suman a las demandas de reembolso de aranceles.
• Ley360: Whitepages no puede rechazar las demandas colectivas por fraude de telemarketing en Colorado.
• Rey5: Costco es demandada por supuestamente aumentar los precios y luego solicitar reembolsos de aranceles al gobierno.
• Ley360: Empleado de Chipotle en Seattle denuncia violaciones a la ley de horarios laborales.

• Seattle Times: Costco es demandada por reembolsos de aranceles de Trump

• Law360: Exgerente afirma que Zipcar utilizó cláusulas de no competencia y normas salariales ilegales.

• Seattle Times: Los empleadores de Seattle se preparan para el "Lunes de Enfermedades Extremas"

• Law360: Trabajadores de Apple en Washington demandan por limitaciones al trabajo extra.

• Lexology.com: Aumentan las demandas por segundos empleos y transparencia salarial.

• Law360: Office Depot se enfrenta por la certificación colectiva en la demanda sobre la escala salarial de Washington.

• Law360: Delta lucha por mantener en la corte federal la demanda sobre la escala salarial.

• KIRO7: Ste. Michelle Wine Estates es acusada de violaciones generalizadas de las leyes salariales en una nueva demanda colectiva.

• Seattle Times: Trabajadores demandan a las mayores empresas de Australia Occidental por las limitaciones para tener un segundo empleo.
• Reseña de The Spokesman: Trabajadores demandan a las mayores empresas de Australia Occidental por las limitaciones para tener un segundo empleo.
• Ley360: La guía de Ulta Beauty no impide que las personas tengan un segundo empleo, afirma la compañía.
• Ley360: Un solicitante de Delta Air Lines afirma que la demanda por el rango salarial no es un asunto federal.
• Cascade PBS: La ley del estado de Washington restringe los acuerdos de no competencia. Aun así, siguen apareciendo.
• Ley360: TikTok insta a desestimar la demanda de transparencia salarial de un solicitante de empleo en Washington.
• Ley360: La demanda por transparencia en Walmart Pay regresa a los tribunales estatales de Washington.
• Ley.com: Proliferan las demandas contra el pluriempleo y las demandas por transparencia salarial.
• Seattle Times: La ley del estado de Washington que exige que se indiquen los salarios en los anuncios de empleo está cambiando. Nadie está contento.
• Law360.com: AMG deberá afrontar una demanda de 85 millones de dólares por el colapso de su empresa de tecnología financiera, según afirman sus clientes.
• Law360.com: Fred Meyer se enfrenta a una demanda de 81 millones de dólares por su política contra el pluriempleo.
• Law360.com: Disney prevé otra demanda colectiva por sus prácticas de privacidad infantil.
• El olímpico: ¿Puedo ser despedido por publicar un comentario político en Facebook? ¿Qué dice la ley del estado de Washington?

• El Tribuno de Noticias: ¿Puedo ser despedido por publicar un comentario político en Facebook? ¿Qué dice la ley del estado de Washington?
• Law360.com: La sentencia sobre transparencia salarial en Washington deja muchas preguntas sin respuesta.
• Revista de negocios de Puget Sound: La ley de transparencia salarial de Washington regresa a la Corte Federal.
• Ley360: Los jueces del estado de Washington respaldan una interpretación amplia de la ley de transparencia salarial.
• Ley360: Home Depot se enfrenta a una demanda por la prohibición de que sus trabajadores tengan trabajos adicionales.
• Ley360: Según una demanda, American Airlines obligó a la víctima de agresión a abandonar el avión.
• El colombiano: Residentes presentan demandas colectivas contra el condado de Clark por la filtración de datos de 2023.
• Ley360: Lineage Bank niega su responsabilidad en la demanda por el colapso de una empresa fintech por valor de 85 millones de dólares.
• Ley360: ZoomInfo es acusada de vender ilegalmente números de teléfono móvil.
• El Tribuno de Noticias: Un ciberataque expuso los datos de 155 personas en una universidad del condado de Pierce. El distrito deberá pagar 1.2 millones de dólares.
• Seattle Times: Transparencia salarial: «Dejen de infringir la ley».
• El extraño: Nueva legislación estatal acaba con la transparencia salarial.
• Seattle Times: Las demandas por transparencia salarial en Australia Occidental desatan acusaciones de "industria artesanal".
• Law360.com: Los jueces de Washington se muestran cautelosos ante las posturas sobre la ley de transparencia salarial.
• Law360.com: Tres firmas buscan codirigir demandas por los vínculos de los bancos con Synapse.
• Law360.com: El problema del sistema de frenos defectuoso de Mercedes-Benz se reduce nuevamente.
• Law360.com: Los jueces del estado de Washington respaldan la postura de los trabajadores sobre la ley de pluriempleo.
• Law360.com: Clientes demandan a bancos asociados de tecnología financiera tras fallos en el procesador.
• Law360.com: La demanda contra Delta Pay Range tendrá que esperar la aclaración de los jueces de Washington.
• Law360.com: Demanda por el puesto de trabajo de un solicitante de HP es devuelta al tribunal estatal
• GeekWire: Nuevas demandas colectivas contra Amazon por cláusulas de no competencia y transparencia salarial.
• Seattle Times: Amazon es acusada de violar la prohibición de acuerdos de no competencia del estado de Washington.
• Law360.com: Siemens acusada de violar la ley de transparencia salarial del estado de Washington.
• Law360.com: T-Mobile no paga las horas extras correspondientes a sus técnicos, según una demanda.
  
• Law360.com: El minorista afirma que no hubo buena fe en la demanda por rango salarial presentada por el trabajador.
  
• Law360.com: Franquiciado de Taco Bell pagará 2 millones de dólares para poner fin a las demandas por publicación de ofertas de empleo.
  
• Law360.com: HP traslada la demanda por transparencia salarial presentada en Washington a un tribunal estadounidense.
• Law360.com: La falta de lesiones de un aspirante a un puesto de trabajo frustra la demanda por divulgación de salarios en Wash.
• Law360.com: Se desestima la apelación de la demanda sobre el rango salarial en Washington.
• Law360.com: La demanda por transparencia salarial presentada por un solicitante de empleo en Washington fue desestimada por el momento.
• Law360.com: Una agencia de contratación de personal evita una demanda de un solicitante por divulgación de salario.
• Law360.com: Los trajes de rango salarial de Washington se encuentran en una encrucijada temprana en cuanto a su posición.
• Law360.com: Wash. Solar Co. pagará 465 dólares para poner fin a una demanda por falta de competencia.
• Law360.com: Una empresa de aparcamientos llega a un acuerdo de 1.4 millones de dólares para poner fin a una demanda por transparencia salarial.
• JD Supra: Emery Reddy presenta 31 demandas por transparencia salarial en Washington.
• Ley.com: Empresas enfrentan demandas colectivas por presuntas violaciones de la Ley de Igualdad Salarial.
• Law360.com: Se desató una oleada de demandas por rangos salariales. Los empleadores están "en pánico".
• Tribuno de noticias de Tacoma: Virginia Mason Franciscan Health demandada por violación de datos de pacientes
• Seattle Times: Tras la reciente filtración de datos, Fred Hutch se enfrenta a una avalancha de demandas.
• Zorro 13: Salario mínimo, consumo de cannabis, período de espera para la compra de armas: nuevas leyes que entrarán en vigor en Washington en 2024.
• Bloomberg.com: Adidas y Home Depot son demandadas en casos de prueba sobre transparencia salarial en anuncios de empleo.
• El Tribuno de Noticias: El ciberataque al Pierce College expuso los datos de 155,000 personas. ¿Es culpa del distrito escolar?
• GovernmentTecnology.com: Pierce College es demandado tras un ciberataque.
• CNBC.com: Un nuevo informe revela que algunas empresas reducen los salarios en sus ofertas de empleo a medida que entran en vigor las leyes de transparencia salarial.
• Seattle Times: Emery | Reddy, PC presenta 31 demandas por violaciones de la EPOA desde junio.
• Seattle Times: Demanda laboral alega que el propietario de Seattle Melting Pot se embolsó el recargo por salario mínimo y pagó menos de lo debido a los trabajadores.
• DailyBeast.com: Cómo Amazon manipula las cosas en contra de los trabajadores que luchan por conservar sus empleos
• Seattle Times: Hasta el momento, los trabajadores de Washington que fueron despedidos debido a los mandatos de vacunación no perderán sus beneficios por desempleo.
• ADN.com: Algunos trabajadores de la ciudad de Seattle están dispuestos a renunciar antes que regresar a la oficina.
• Seattle Times: Algunos trabajadores de la ciudad de Seattle están dispuestos a renunciar en lugar de regresar a la oficina.
• Colegio Comunitario de Everett: EvCC paga 150,000 dólares para resolver la demanda de un empleado despedido.
• KIRO7: ¿Podrían los empleadores exigir a sus trabajadores que se vacunen contra la COVID-19?
• Heraldnet.com: Tras el suicidio del policía, Everett antepuso el dinero a las personas, según afirma su familia.