El martes, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó una victoria a las empresas sobre los trabajadores, dictaminando que Los empleadores no están obligados a pagar a los trabajadores por el tiempo extra dedicado a los controles de seguridad. al final de sus turnos. El caso surgió de trabajadores de un contratista de almacenamiento de Amazon.com Inc., Integrity Staffing Solutions en Nevada. Los empleados demandaron a Integrity por salarios atrasados y pago de horas extras, alegan que deberían ser compensados por el tiempo que dedican cada noche a pasar por los controles de seguridad obligatorios.
El tribunal votó por unanimidad (9-0) al dictaminar que los empleados de las instalaciones de Integrity Staffing Solutions, donde se procesa y envía la mercancía, no tienen derecho a compensación por el tiempo dedicado a las líneas de control (hasta media hora diaria), que la empresa aplica para prevenir robos en el almacén.
Aunque el caso se tramita a nivel estatal, es probable que el fallo se aplique a los trabajadores de todo el país, beneficiando a otras empresas involucradas en demandas similares, como Amazon, CVS Health Corp y Apple Inc.
En su informe sobre el caso, el juez Clarence Thomas afirmó que el proceso de selección no es una "actividad principal" de los puestos de trabajo de los empleados según la Ley de Normas Laborales Justas; por lo tanto, no requiere compensación.
Los trabajadores solo reciben remuneración por las actividades consideradas "un elemento intrínseco" del trabajo, y "una actividad de la que el empleado no puede prescindir si quiere desempeñar sus actividades principales", escribió Thomas.
El fallo de la Corte Suprema revocó una sentencia de abril de 2013 del Noveno Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos, que dictaminó que las inspecciones eran, de hecho, un componente integral del trabajo de almacenamiento, que se realizaban en beneficio del empleador y, por lo tanto, debían ser compensadas.
La jueza Sonia Sotomayor, secundada por la jueza Elena Kagan, escribió breves opiniones concurrentes para subrayar que el fallo del tribunal supremo era coherente con las directrices del Departamento de Trabajo.
El caso es Integrity Staffing Solutions, Inc. contra Jesse Busk y Laurie Castro, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.º 13-433.
El fallo ha provocado críticas generalizadas por parte de trabajadores estadounidenses, abogados laboralistas, defensores de los derechos laborales y numerosos periodistas especializados en temas laborales y empresariales. Noah Feldman, de Bloomberg View, opina que “hay algo fundamentalmente erróneo en el razonamiento formalista del tribunal. El problema radica en la lógica de definir la ‘actividad principal’ como si se tratara de una cuestión filosófica abstracta sobre la esencia del trabajo de los empleados de almacén. En realidad, la ‘actividad principal’ es el trabajo tal como lo define el empleador. Amazon no necesita definir el trabajo para exigir controles de seguridad, porque, por supuesto, se puede trabajar en un almacén sin robar nada. Pero una vez que el empleador establece que el trabajo solo se puede realizar si se pasa por el control de seguridad, está redefiniendo la actividad principal, pasando de ‘trabajo de almacén’ a ‘trabajo de almacén con control de seguridad incluido’”.
Y en Los Angeles Times, Scott Martelle escribe:
“Si esa es la letra de la ley, entonces el Congreso debería cambiarla. Es inconcebible que un empleador pueda retener a un trabajador en el lugar de trabajo para asegurarse de que no robe nada, sin pagarle por ese tiempo. Si estar de pie en esa fila durante casi dos horas y media a la semana es un requisito del trabajo, entonces debería ser remunerado como parte del mismo.”
En Slate, Alison Griswold plantea una idea similar: «Este caso es uno en el que la ley y la lógica económica básica parecen estar en cierta contradicción. Dado que muchas empresas con almacenes, como Amazon, exigen estos controles de seguridad, los trabajadores no tienen más remedio que cumplirlos».
Y, según escribe, "cuando los empleadores no están obligados a pagar a los empleados por el tiempo que pasan esperando esos controles de seguridad, no tienen ningún incentivo para hacerlos más eficientes".
Tanto si ha sufrido una lesión en el trabajo, como si ha sido víctima de malos tratos en el lugar de trabajo o se ha visto afectado por una violación de la privacidad, nuestros abogados expertos están aquí para ayudarle.
